آخر تحديث للموقع :

السبت 6 رجب 1444هـ الموافق:28 يناير 2023م 06:01:38 بتوقيت مكة

جديد الموقع

مؤاخاة الرسول بين أصحابة من أهل مكة قبل الهجرة وبعدها ..

مؤاخاة الرسول صلى الله عليه وسلم بين أصحابة من أهل مكة قبل الهجرة وبعدها


يتناول هذا البحث بالدراسة والنقد روايات مؤاخاة رسول الله [ بين أصحابه من أهل مكة التي روتها بعض المصادر بشكل صريح، وأشارت إليها مصادر أخرى بشكل غير مباشر. أما المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار فقد درست ضمن بعض الدراسات التي تناولت أحداث السيرة النبوية، وأفردها آخرون بدراسة مستقلة(1). كما يتناول البحث مناقشة المكان والزمان اللذين حدثت فيهما هذه المؤاخاة، ودراسة دوافعها، وتضمن البحث ملحقًا بأسماء المؤاخى بينهم من (المهاجرين) المكيين، وأسماء لبعض الصحابة من المهاجرين الذين لم يرد ذكرهم في المؤاخاة، مع أنهم من المسلمين الأُول.
وقد واجهت الباحثة أثناء دراستها لهذا الموضوع بعض المشكلات منها:
غياب بعض المعلومات مما أحدث فجوات في بناء الرواية التاريخية. ونهج بعض الرواة والمؤرخين المبكرين إلى دمج أكثر من رواية عن حادثة معينة في نص واحد، فدمجت معظم روايات المؤاخاة التي نحن بصدد دراستها مع روايات المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار.
ولعل من المناسب بدء الموضوع بطرح الأسئلة الآتية:
هل سنَّ رسول الله [ مؤاخاة بين أصحابه من أهل مكة ؟ ولماذا ؟ وعلى أي أساس تم الإخاء بين كل اثنين بالذات ؟ وما شروط هذه المؤاخاة؟ ولماذا لم تذكر إلا أسماء فئة قليلة من المسلمين المكيين ؟ وفي أي فترة تمَّ عقدها؟ وما مدى استمرارها؟ وهل حققت الأهداف التي سنت من أجلها؟ وهل قائمة المؤاخاة بين أهل مكة مختلفة عن المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار؟ أم أن المصادر خلطت بين أسماء الصحابة الذين وردت أسماؤهم في قائمة المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار؟
للإجابة على هذه الأسئلة يجب علينا أن نتوجه إلى الروايات المبكرة في المصادر مثل: كتب الحديث؛ لأنها تمثل أوثق مصادر السيرة النبوية التي أوردت نصوصا في هذا الموضوع.
تحليل للروايات التي ذكرت مؤاخاة رسول الله [ بين أصحابه من أهل مكة قبل الهجرة وبعدها:
يلحظ أن هذه المؤاخاة لم ترد صريحة في كتب الحديث الموثوقة الأولى، فلم ترو نصها كاملاً، بل أورد بعضها مقتطفات منها:
ففي مسند الإمام أحمد بن حنبل (ت 142هـ) روايات صريحة لهذه المؤاخاة منها: "وكان زيد مؤاخيًا لحمزة آخى بينهما رسول الله..."(2)، وقول رسول الله [ لعلي: "أنت أخي وصاحبي"(3)، وورد فيه ما قد يفيد بمؤاخاة بين النبي [ والصديق ] عندمــا أرسل [ يخطب عائشــة، فقــال أبو بكر: أفتصلح له وهي ابنة أخيه ؟ فقال [ : أنا أخوه وهو أخي، وابنته تصلح لي(4).
والبخاري (ت652هـ) خصص بابين للمؤاخاة:
الأول: جعل عنوانه باب إخاء النبي [ بين المهاجرين والأنصار(5).
الثاني: باب كيف آخى النبي [ بين أصحابه(6).
وأورد البخاري في موضع آخر من صحيحه حديثًا يفيد بمؤاخاة حمزة بن عبدالمطلب وزيد بن حارثة، وهو حديث ابنة حمزة، عندما اختصم فيها عليٌّ وزيد وجعفر... وقال زيد: "ابنة أخي..."(7). وفي حديث آخر قول رسول الله [ لزيد:" أنت أخونا ومولانا"(8). وأورد البخاري حديثا ثالثا قد يفيد في هذا الموضوع وهو قوله [ لعلي: "أما ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى"(9). والذي تكرر ذكره في كتب الحديث أكثر من مرة(01).
وقد ربط بعض المحدثين والمؤرخين بين حديث ابنة حمزة، وحادثة المؤاخاة؛ فالإمام أحمد أورد حديث ابنة حمزة، وأضاف: "وكان زيد مؤاخيًا لحمزة"، آخى بينهما رسول الله(11). وابن سعد(21) (ت032هـ) ذكر مؤاخاة زيد وحمزة وأورد: "وإليه أوصى حمزة بن عبدالمطلب يوم أحد حين حضره القتال"(31).
أما ابن حبيب (ت542هـ) فيورد مؤاخــاة حمــزة وزيد ثم يقــول: "وبهذا السبب خاصم زيد عليًا وجعفرًا ابني أبي طالب رحمهمــا الله في ابنة حمــزة..."(41).
أما ابـن حجر العسقــلاني (ت 258 هـ) فيعلق على حديث البخاري، ويقول: "زيد بن حارثة وكان وصي حمزة وأخاه"(51).
ولدى الترمذي (ت972هـ) إشارة واضحة وصريحة تفيد بوقوع هذه المؤاخاة: قول علي لرسول الله [: "يارسول الله، آخيت بين أصحابك ولم تؤاخِ بيني وبين أحد..."(61). وأخرج الطبراني (ت063هـ) في معجمه أن النبي [ آخى بين حمزة وزيد، وبينه وبين علي(71).
وأورد الحاكم (ت504هـ) في المستدرك على الصحيحين أحاديث عدة ومختلفة تفيد بوقوع هذه المؤاخاة، هذه الأحاديث بإسناد عن جماعة من التابعين: الأول لا يختلف كثيرا عن الحديث الذي أورده الترمذي السابق ذكره عن جميع بن عمير التيمي(81) عن ابن عمر(91) قال(02): لما ورد رسول الله [ المدينة آخى بين أصحابه، فجاء علي تدمع عيناه، فقال: يا رسول الله، آخيت بين أصحابك، ولم تؤاخِ بيني وبين أحد، فقال رسول الله [ : "يا علي أنت أخي في الدنيا والآخرة ". تابعه سالم بن أبي حفصة(12) عن جميع بزيادة في السياق(22).
أما الحديث الثاني فهو بالإسناد نفسه في الحديث الأول (عن جميع بن عمير عن ابن عمر): إن رسول الله [ آخى بين أصحابه، فآخى بين أبي بكر وعمر وبين طلحة والزبير وبين عثمان بن عفان وعبدالرحمن بن عوف، فقال علي: يا رسول الله، إنك قد آخيت بين أصحابك، فمن أخي؟ قال رسول الله: أما ترضى يا علي أن أكون أخــاك ؟ قال ابن عمر: وكان علي جلــدا شجـاعا، فقــال علــي: بلــى يا رسول الله، فقال رسول الله [: أنت أخي في الدنيا والآخرة(32). ويلحظ من الحديثين أن هناك تشابهًا بينهما غير أن الحديث الثاني أكثر تفصيلا في أسماء المؤاخى بينهم، ولا نستبعد أنهما في الأصل حديث واحد لا سيما والإسناد واحد. ثم إن الحديثين بينا أنها مؤاخاة بين أصحاب النبي من المهاجرين فقط. ومن ناحية أخرى، فإن الحديثين وردا في" كتاب الهجرة"، وفي الحديث الأول ذكر صراحة أنها تمت في المدينة بعد هجرة رسول الله [ .
وأورد الحاكم أيضا حديثين مختلفين في إسنادهما: الأول(42) بإسناد عن جابر بن زيد عن ابن عباس(52)، والثاني عن هشام بن عروة عن أبيه(62) بمؤاخاة رسول الله [ بين الزبير بن العوام، وعبدالله بن مسعود(72). ويلحظ الاختلاف عن الحديث السابق حيث ذكر مؤاخاة الزبير مع طلحة، والزبير وابن مسعود. فهل آخى رسول الله [ بين كبار وأقوياء الصحابة في الحديث الأول، وآخى بين كبار الصحابة، أقويائهم وضعفائهم في الحديث الثاني؟
وأورد الحاكم حديثــًا عن عامر بن عبدالله بن الزبير(82) أن عبدالله بن مسعود أوصى في مرضه إلى الله، ثم إلى الزبير بن العوام، وابنه عبدالله بن الزبير(92). ولعل هذا يفيد بأن رابطة الإخاء بينهم كانت قوية.
ولعل من المفيد أن نورد بعض التعليقات على إسناد بعض الأحاديث الواردة في المستدرك على الصحيحين في موضوع المؤاخاة بين بعض المهاجرين: من ذلك ما ذكره ابن حجر: "وأخرج الحاكم وابن عبدالبر بسند حسن عن أبي الشعثاء(03) عن ابن عباس: آخى النبي [ بين الزبير وابن مسعود" وهما من المهاجرين(13). وذكر أيضًا: "وأخرجه الضياء(23) في المختارة من المعجم الكبير للطبراني، وابن تيمية يصرح بأن أحاديث المختارة أصح وأقوى من أحاديث المستدرك"(33). وذكر أيضًا: "وقصة المؤاخاة الأولى أخرجها الحاكم من طريق جميع بن عمير عن ابن عمر... وإذا انضم هذا إلى ما تقدم تقوى به"(43).
وعلق بعض الباحثين المحدثين بأن الأحاديث الواردة في مؤاخاة النبي [ عليًا ] كلها ضعيفة. فأما الحديث الذي أخرجه الترمذي وفيه أنه [ قال لعلي: "أنت أخي في الدنيا والآخرة"، ففي سنــده جميع بن عمير، وقد اتهمه ابن حبان بالوضع، وقال ابن نمير: " كان من أكذب الناس"(53).
وفي البيهقي (ت854هـ) عن أنس أن رسول الله [ آخى بين الزبير وابن مسعود(63). وعن أسلم مولى عمر: " كان رسول الله [ إذا أسلم الرجل والرجلان ممن لا شيء لهما ضمَّهما رسول الله [ إلى الرجل الذي في يده السعة، فينالان من فضل طعامه"(73). على أننا لسنا على يقين من السياق التاريخي لهذا الحديث، فإن قُصِد به المسلمون الأوائل في مكة فلا شك أنه يؤدي تمامًا وظيفة المؤاخاة، وهي ارتفاق الضعيف من المسلمين بالقوي.
أما ابن حجر العسقلاني (ت258 هـ) فإنه يتفق مع الروايات التي تفيد بمؤاخاة رسول الله [ بين أصحابه من أهل مكة، ورد على الذين شكوا فيها، وأورد روايات ابن إسحاق وابن سعد وابن عبدالبر والسهيلي، فمن ذلك أنه نقل عن ابن عبدالبر: " وكانت المؤاخاة مرتين: مرة بين المهاجرين خاصة وذلك بمكة، ومرة بين المهاجرين والأنصار..."(83). من ناحية ثانية نراه يثبت وقوع هذه المؤاخاة حيث رد على رأي ابن تيمية (ت827هـ) حول المؤاخاة بين المهاجرين خصوصا مؤاخاة رسول الله [ لعلي ] قال: "... لأن المؤاخاة شرعت لإرفاق (لارتفاق) بعضهم بعضًا، ولتأليف قلوب بعضهم على بعض فلا معنى لمؤاخاة النبي [ لأحد منهم ولا لمؤاخاة مهاجري لمهاجري [كذا]، وهذا رد للنص بالقياس وإغفال عن حكمة المؤاخاة؛ لأن بعض المهاجرين كان أقوى من بعض بالمال والعشيرة والقوى [كذا] فآخى بين الأعلى والأدنى؛ ليرتفق الأدنى بالأعلى، ويستعين الأعلى بالأدنى، وبهذا تظهر مؤاخاته [ لعلي؛ لأنه هو الذي كان يقوم به من عهد الصبا قبل البعثة واستمر، وكذا مؤاخاة حمزة وزيد بن حارثة؛ لأن زيدًا مولاهم، فقد ثبتت أخوتهما، وهما من المهاجرين"(93).
ومع إدراكنا لوجاهة كلام ابن حجر والذي يشبه كثيرًا ما ذكره ابن كثير إلا أنه يوضح اقتناع الاثنين بوقوع مؤاخاة بين أهل مكة. إلا أن التفسير الذي ذكراه لمؤاخاة رسول الله [ وعلي وحمزة وزيد لا يعطي دليلا كافيا لحدوث هذه المؤاخاة؛ لأنه لا يفسر مؤاخاة أبي بكر وعمر، وعثمان وعبدالرحمن، وطلحة والزبير.
أما كتب السيرة(04) فقد ذكرتها وأوردت فيها روايات مختلفة، أقدمها: رواية محمد بن إسحاق (ت151هـ) ولكنها دون إسناد، وذكر فيها مؤاخاة رسول الله [ بين المهاجرين والأنصار، ولكنه عندما يورد أسماء المؤاخى بينهم يذكر أسماء رجال من أهل مكة آخى بينهم رسول الله [، فكأن هناك خلطا بين رواية مؤاخاة المهاجرين والأنصار، ورواية مؤاخاة المهاجرين؛ فعلى سبيل المثال ذكر مؤاخاة رسول الله وعلي، وحمزة وزيد(14). والغريب أن ابن هشام (ت812هـ) الذي علق على بعض الأسماء الوارد ذكرها في رواية المؤاخاة لدى ابن إسحاق مثل: ذكر جعفر بن أبي طالب قال: "قال ابن هشام: وكان جعفر بن أبي طالب يومئذ غائبا بأرض الحبشة"(24). بينما لم يعلق على ذكر أسماء تدل على المؤاخاة بين المهاجرين. ليس ذلك فحسب بل إن ابن إسحاق أورد تعبير (ويقال) على ذكر بعض أسماء الصحابة المؤاخى بينهم، فمثلاً لما ذكر مؤاخاة الزبير بن العوام، وسلمة بن سلامة (الأنصاري) قال: "ويقال: بل كان الزبير وعبدالله بن مسعود أخوين"(34). بينما علق ابن سيد الناس (ت437هـ) على ذلك قائلا: "قلت هذا كان في المؤاخاة الأولى قبل الهجرة"(44).
وأورد ابن هشام رواية في هذا الشأن مفادها: وكان رسول الله [ قد آخى بين نفر من أصحابه من المهاجرين، بين أبي بكر وعمر، وبين عثمان بن عفان وعبدالرحمن بن عوف، وبين طلحة بن عبيدالله والزبير بن العوام، وبين أبي ذر الغفاري والمقداد بن عمرو البهراني(54)، وبين معاوية بن أبي سفيان والحتات بن يزيد المجاشعي(64).
ورواية ابن هشام هذه فيها نظر؛ فإما أن تكون في الأصل أكثر من رواية جمعها ابن هشام في سياق واحد، فقد ورد فيها ذكر أبي ذر الغفاري (ت13هـ)، والحتات بن يزيد المجاشعي (ت في خلافة معاوية 14 - 06هـ). فإذا كان أبو ذر الغفاري قديم الإسلام أسلم بعد أربعة أشخاص، ثم انصرف إلى بلاد قومه، وأقام بها حتى قدم على الرسول بالمدينة(74)، وهو بهذا يعد من المسلمين الأول في مكة، فإن ذكر مؤاخاة الحتات بن يزيد المجاشعي ومعاوية فيه نظر؛ لأن الأول قدم على رسول الله [ في وفد بني تميم في أوائل السنة التاسعة عام الوفود(84)، ومعاوية لم يسلم إلا بعد فتح مكة (8 هـ/036م). وعلى كل حال فإن مؤاخاة الحتات ومعاوية لم نتيقن الغاية منها، فإذا افترضنا الهدف من المؤاخاة الارتفاق والتعاون وشد الأزر فإن هذا لا ينطبق عليها؛ لأن المسلمين في هذا الوقت تقووا بعضهم ببعض.
أما ابن سعد (ت032هـ) فيحفظ أكثر من رواية إسنادها لشيخه محمد بن عمر الواقدي(94)، وقد أسند الأخير إحداها إلى محمد بن عبدالله(05) عن الزهري(15) عن موسى بن محمد بن إبراهيم التيمي(25) عن أبيه(35) عن عبدالرحمن بن أبي الزناد(45) عن إبراهيم بن يحيى بن زيد بن ثابت(55) عن موسى بن ضُمرة بن سعيد عن أبيه(65) قالوا: لما قــدم رسول الله [ المدينة آخى بين المهاجرين بعضهم لبعض، وآخى بين المهاجرين والأنصار(75). وهي رواية تفيد أن هذه المؤاخاة وقعت في المدينة بعد الهجرة مباشرة. وفي موضع آخر(85) ذكر رواية مشابهة مع إضافة: " فآخى رسول الله [ بينه وبين علي بن أبي طالب"، وأسند الرواية إلى الواقدي عن عبدالله بن محمد بن عمر بن علي بن أبي طالب(95) عن أبيه(06). ورواية ثالثة عن محمد بن إسماعيل بن أبي فديك(16) عن عبدالله بن محمد بن عمر بن علي عن أبيه: أن النبي [ حين آخى بين أصحابه وضع يده على منكب علي، وقال: "أنت أخي ترثني وأرثك"، فلما نزلت آية الميراث قطعت ذلك(26).
وفي هذه الروايات لم يذكر ابن سعد أسماء المؤاخى بينهم، غير أنه في تراجمه لكبار الصحابة الذين شهدوا بدرًا ذكر في تراجم المكيين منهم روايات صريحة ومسندة عن المؤاخاة فيما بينهم(36).
كما خصص في مؤلف آخر له كتابا للمؤاخاة عنوانه: "ذكر من آخى بينهم النبي ["، وذكر فيه روايات عدة عن المؤاخاة بين أهل مكة يسندها إلى راويها، وهي لا تختلف كثيرا عن الروايات التي وردت في تراجم الصحابة المكييين من البدريين(46)، أكثرها تفصيلا رواية الواقدي عن موسى بن محمد بن إبراهيم التيمي عن أبيه(56)، التي جزأها ابن سعد، وكرر ذكرها في أكثر من موضع، فذكر في مواضع متفرقة أن رسول الله [ آخى بين حمزة وزيد، وبين بلال وعبيدة بن الحارث بن المطلب، وبين الزبير وابن مسعود، وبين سالم مولى أبي حذيفة وأبي عبيدة بن الجراح، وبين طلحة بن عبيدالله وسعيد بن زيد بن عمرو بن نفيل، وبين عبدالله بن مسعود والزبير بن العوام وبين سعد بن أبي وقاص ومصعب بن عمير، وبين عثمان بن عفان وعبدالرحمن بن عوف(66).
أما الرواية الأخرى فهي أيضًا للواقدي ولمحمد بن إسماعيل بن أبي فديك المدني عن عبدالله بن محمد بن عمر بن علي بن أبي طالب عن أبيه ذكر فيها: أن رسول الله [ آخى بين حمزة وزيد، وبين الزبير وطلحة، وبينه وبين علي، وبين أبي بكر وعمر، وبين عبدالرحمن وسعد، وبين سالم مولى أبي حذيفة وأبي عبيدة بن الجراح(76).
ورواية ثالثة عن علي بن عيسى بن عبدالله النوفلي عن إسحاق بن الفضل عن (سليمان(86) بن) عبدالله بن الحارث بن نوفل(96): أن رسول [ آخى بين العباس بن عبدالمطلب ونوفل بن الحارث لما قدما المدينة(07). وهو أمر مستبعد؛ لأن إسلامهما وهجرتهما جاءتا في فترة متأخرة فما الهدف منها؟
أما ابن حبيب (ت452هـ) فقد أورد مؤاخاة النبي [ بين أصحابه المهاجرين قبل الهجرة وذلك بمكة، وذكر أنها مؤاخاة على الحق والمواساة، وأورد أسماء الرجال المؤاخى بينهم، ثم وضّح أن هذه مؤاخاة في مكة(17).
أما البلاذري (ت972هـ) فقد ذكر عنوان المؤاخاة، ثم أورد رواية دون إسناد تسبقها عبارة "قالوا"، وذكر أسماء رجال من أهل مكة من المسلمين الأول آخى بينهم رسول [ ، ثم قال: وآخى رسول الله بين المهاجرين على أن يتوارثوا دون ذوي الأرحام(27). ويبدو أن كلمة و"الأنصار" سقطت من الناسخ لا سيما أنه لما أورد الأسماء ذكر أسماء رجال من المهاجرين والأنصار.
وفي مواضع متفرقة أشار إلى هذه المؤاخاة، ففي رواية عن أبي اليقظان قال: وكان النبي آخى بين الزبير وابن مسعود(37). وعن محمد بن حاتم المروزي(47) (ثنا عبيدالله بن عمر عن نافع عن ابن عمر) قال: آخى رسول الله بين سالم وبين أبي عبيدة(57). وعن الواقدي آخى رسول الله بين مصعب بن عمير وسعد بن أبي وقاص، وبين طلحة بن عبيدالله وزيد بن عمرو بن نفيل(67). وعن محمد بن سعد (ثنا محمد بن عبيد، حدثني وائل بن داود، عن رجل من أهل البصرة) قال: آخى رسول الله بين أبي بكر وعمر(77). والغريب أن هذه الرواية لم ترد بالإسناد نفسه لدى محمد بن سعد فيما تيسر لنا الرجوع إليه من مؤلفاته. كما أورد البلاذري أكثر من رواية(87) كلها تفيد أن عبدالله بن مسعود أوصى إلى الزبير، وأورد نص الوصية.
أما الطبري (ت013هـ) فعلى الرغم من أنه لم يتطرق إلى موضوع المؤاخاة بشكل عام إلا أنه أورد حديثا لعله يفيد موضوعنا، إسناده: "حدثنا أحمد بن الحسن الترمذي(97) قال: حدثنا عبيدالله بن موسى(08)، قال: أخبرنا العلاء عن المنهال بن عمرو(18) عن عباد بن عبدالله(28) قال: سمعت عليا يقول: أنا عبدالله وأخو رسوله وأنا الصديق الأكبر..."(38). والحديث إن صحت روايته يفيد بوقوع المؤاخاة في مكة قبل الهجرة؛ لأنه ورد ضمن أحداث البعثة حتى الهجرة.
أما ابن عبدالبر (ت364هـ) فقد ذكر أن رسول الله [ آخى بين المهاجرين بعضهم مع بعض في مكة على الحق والمواساة، وأورد أسماء بعض المؤاخى بينهم كما وردت لدى البلاذري(48).
أما ابن الجوزي (ت795هـ) فقد أورد قائمة شاملة لأسماء المؤاخى بينهم من (المهاجرين) أهل مكة، وبعضها لم يرد في المصادر، وبعضها يسبقها لفظ: وقيل(58).
أما ابن تيمية (ت827هـ) فذكر: "أن أحاديث المؤاخاة لعلي كلها موضوعة، والنبي [ لم يؤاخ أحدًا، ولا آخى بين مهاجري ومهاجري [كذا] ولا بين أبي بكر وعمر، ولا بين أنصاري وأنصاري، ولكن آخى بين المهاجرين والأنصار في أول قدومه المدينة"(68). وذكر أيضا: "والنبي [ وعلي كلاهما من المهاجرين، فلم يكن بينهما مؤاخاة، بل آخى بين علي وسهل بن حنيف (من الأوس ت83هـ) فعلم أنه لم يؤاخ عليا. وهذا يوافق ما في الصحيحين من أن المؤاخاة إنما كانت بين المهاجرين والأنصار لم تكن بين مهاجري ومهاجري [كذا]"(78). وعلق على رواية قول رسول الله [ لعلي: "أما ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى" إنما قاله في غزوة تبوك (9هـ) مرة واحدة، ولم يقل ذلك في غير ذلك المجلس أصلا باتفاق أهل العلم بالحديث(88). وأخيرا يقول: "إن من الناس من يظن أن المؤاخاة وقعت بين المهاجرين بعضهم مع بعض؛ لأنه روي فيها أحاديث لكن الصواب المقطوع به أن هذا لم يكن، وكل ما روي في ذلك فإنه باطل؛ إما أن يكون من رواية من يتعمد الكذب، وإما أن يكون أخطأ فيه؛ ولهذا لم يخرج أهل الصحيح من ذلك شيئا وهذه الأمور يعرفها من كان له خبرة بالأحاديث الصحيحة والسير المتواترة وأحوال النبي [ وسبب المؤاخاة وفائدتها ومقصودها، وأنهم كانوا يتوارثون بذلك، فآخى النبي [ بين المهاجرين والأنصار..."(98). فهو ينفي عقد هذه المؤاخاة بين المهاجرين، ورأى أن كل ما ورد فيها من أحاديث وروايات فهي موضوعة وباطلة أو خاطئة، وهذا قطع منه رحمه الله.
أما ابن سيد الناس (ت437هـ) فأورد رواية دون إسناد مفادها أن المؤاخاة كانت مرتين: الأولى بين المهاجرين بعضهم وبعض قبل الهجرة على الحق والمواساة آخى بينهم النبي [(09). وأورد رواية أخرى إسنادها إلى عبدالله بن عمر عن جميع بن عمير قال: " آخى رسول الله بين أصحابه، فآخى بين أبي بكر وعمر وفلان وفلان... فلما نزل عليه السلام المدينة آخى بين المهاجرين والأنصار..."(19). وأورد رواية ثالثة عن أبي أمامة قال: لما آخى بين الناس آخى بينه وبين علي(29). وهذه الروايات مفيدة في تسمية هذه المؤاخاة؛ ففي الرواية الأولى مؤاخاة بين المهاجرين، وفي الثانية مؤاخاة بين أصحاب الرسول [، وفي الثالثة مؤاخاة بين الناس. ومفيدة أيضا في تحديد زمان حدوثها ومكانه؛ ففي الروايتين الأوليين إفادة أنها حدثت قبل الهجرة في مكة. كما أن الرواية الأولى تفيد بأن الهدف من هذه المؤاخاة هو أنها مؤاخاة على الحق والمواساة.
أما ابن قيم الجوزية (ت157هـ) فيبدو أنه شك في وقوع مؤاخاة بين أصحاب رسول الله [ من أهل مكة فبعد أن ذكر مؤاخاة رسول الله [ بين المهاجرين والأنصار، أورد عبارة (وقد قيل): "إنه آخى بين المهاجرين بعضهم مع بعض مؤاخاة ثانية، واتخذ فيها عليا أخا لنفسه، والثبت الأول، والمهاجرون كانوا مستغنين بأخوة الإسلام، وأخوة الدار، وقرابة النسب عن عقد مؤاخاة بخلاف المهاجرين مع الأنصار، ولو آخى بين المهاجرين كان أحق الناس بأخوته أحب الخلق إليه، ورفيقه في الهجرة، وأنيسه في الغار، وأفضل الصحابة وأكرمهم عليه أبو بكر الصديق"(39). وأسباب شك ابن قيم الجوزية في وقوع مؤاخاة بين أهل مكة لا تنفي عدم حدوثها، ومن ناحية أخرى فهو يعترض على اتخاذ النبي [ عليا أخا، ويفهــم من النص لو أن الروايـة ذكرت أن رسول الله [ اتخذ أبا بكر أخًا لرجَّح صحتها.
علق ابن كثير (ت477هـ) على رواية ابن إسحاق قائلاً: "وفي بعض ما ذكره نظر؛ أما مؤاخاة النبي وعلي فإن من العلماء من ينكر ذلك، ويمنع صحته، ومستنده في ذلك أن هذه المؤاخاة إنما شرعت لأجل ارتفاق بعضهم من بعض، وليتألف قلوب بعضهم على بعض، فلا معنى لمؤاخاة النبي لأحد منهم، ولا مهاجري لمهاجري آخر [كذا] كما ذكره من مؤاخاة حمزة وزيد بن حارثة، اللهم إلا أن يكون النبي [ لم يجعل مصلحة علي إلى غيره؛ فإنه كان ممن ينفق عليه رسول الله [ من صغره في حياة أبيه أبي طالب...، وكذلك يكون حمزة قد التزم بمصالح مولاهم زيد بن حارثة، فآخاه بهذا الاعتبار والله أعلم"(49).
هذا التعليق يدل بوضوح على أن ابن كثير شك في بعض أنواع المؤاخاة في حين وضّح في الوقت نفسه الهدف من مؤاخاة (مهاجري لمهاجري كما سماها). وفي تعليق آخر لابن كثير نقد رواية ابن إسحاق، وأيد ابن هشام في شكِّه بمؤاخاة جعفر ومعاذ بن جبل قائلاً: "فإن جعفر بن أبي طالب إنما قدم في فتح خيبر في أول سنة سبع فكيف يؤاخى بينه وبين معاذ بن جبل أول مقدمه عليه السلام إلى المدينة اللهم إلا أن يقال: إنه أرصد لإخوته إذا قدم حين يقدم"(59). وشك ابن كثير أيضًا في بعض مؤاخاة المهاجرين بعضهم لبعض، ومؤاخاة المهاجرين والأنصار؛ لاختلاف الأسماء مع ما ورد في كتب الحديث مثل: مؤاخاة أبي عبيدة وسعد بن معاذ يتعارض مع ما ورد في مسند الإمام أحمد بن حنبل ومسلم، فقال: " وهذا أصح مما ذكره ابن إسحاق ومؤاخاة أبي عبيدة وسعد بن معاذ، والله أعلم"(69).
أما الشامي (ت349هـ) فقد ذكر أن المؤاخاة كانت مرتين: الأولى بين المهاجرين بعضهم بعضا قبل الهجرة على الحق والمواساة فآخى النبي [ بين أبي بكر وعمر، وبين حمزة وزيد، وبين عثمان وعبدالرحمن بن عوف، وبين الزبير وابن مسعود، وبين عبيدة بن الحارث وبلال، وبين مصعب وسعد، وبين أبي عبيدة وسالم مولى أبي حذيفة، وبين سعيد بن زيد وطلحة بن عبيدالله، وبين علي ونفسه [(79).
ومن المصادر المتأخرة كتاب الحلبي (ت4401هـ) نقل فيه عن ابن الجوزي حديث زيد بن أبي أوفى، ويعلق قائلا:" وهو يقتضي أنه [ بعد الهجرة آخى بين المهاجرين والأنصار أيضًا، كما آخى بينهم قبل الهجرة، وهذا لا يتم إلا لو آخى بين غير أبي بكر وعمر من المهاجرين، ويكون ابن أبي أوفى اقتصر"(89). ثم يذكر: "والمعروف المشهور أن المؤاخاة إنما وقعت مرتين: مرة بين المهاجرين قبل الهجرة، ومرة بين المهاجرين والأنصار بعد الهجرة، والله أعلم"(99). ويذكر أدلته، ومنهــــا: "ويدل لذلك قول بعضهم: كانوا إذ ذاك خمسين من المهاجرين وخمسين من الأنصار، وقيـــل: كــانوا تسعين، فأخذ بيد علي بن أبي طالب، وقال: هذا أخي، فكان رسول الله [ وعلي أخوين"(001). وذكر المؤاخاة بين المهاجرين قبل الهجرة، وذكر أمثلة لذلك(101).
وفي كتب تراجم الصحابة إشارات إلى المؤاخاة بين (المهاجرين) أهل مكة، فيذكر ابن عبدالبر (ت364هـ) أن النبي [ آخى بين المهاجرين، ثم آخى بين المهاجرين والأنصار(201). وفي مواضع متفرقة أشار إلى أسماء المؤاخى بينهم؛ فذكر أن النبي [ آخى بين بلال بن رباح (مولى أبي بكر) وبين عبيدة بن الحارث بن المطلب(301)، وذكر أنه [ آخى بين الزبير بن العوام وعبدالله بن مسعود حين آخى بين المهاجرين(401)، وآخى بين سالم بن معقل (مولى أبي حذيفة بن عتبة بن ربيعة) وأبي بكر الصديق(501)، وبين عثمان بن عفان وعبدالرحمن بن عوف(601)، وذكر أن رسول الله [ قال لعلي: " أنت أخي وصاحبي"(701)، كما أكد مؤاخاة رسول الله [ لعلي حين أورد الرواية التي تفيد بمؤاخاة رسول الله [ بين المهاجرين، وبين المهاجرين والأنصار، وقوله [ في كل واحدة منهما لعلي: "أنت أخي في الدنيا والآخرة، وآخى بينه وبين نفسه"(801).
أما ابن الأثير (ت036هـ) فهو يذكر أيضًا أن رسول الله [ آخى بين المهاجرين، ثم آخى بين المهاجرين والأنصار بعد الهجرة(901)، وذكر في موضع آخر أنه [ آخى بين الزبير وابن مسعود، وبين عثمان وعبدالرحمن بن عوف بعد الهجرة، وآخى بين حمزة وزيد، وبين بلال وأبي عبيدة، وطلحة والزبير آخى بينهما رسول الله [ بمكة قبل الهجرة، وقال [ لعلي: "أنت أخي في الدنيا والآخرة"(011). ويلحظ الاختلاف بين أسماء المؤاخى بينهم، مثل: الزبير وابن مسعود، والزبير وطلحة. كما يلحظ التحديد الزماني والمكاني، فمنها ما حدث في مكة قبل الهجرة مثل مؤاخاة طلحة والزبير، ومنها ما تم بعد الهجرة، مثل: مؤاخاة عبدالرحمن بن عوف وعثمان بن عفان.
ومع تأخر محب الدين الطبري (ت496هـ) إلا أنني أفدت منه معلومات لم ترد في المصادر المبكرة؛ وذلك لتفرده بذكر بعض الروايات والتفاصيل عن المؤاخاة. ويبدو أن اهتمامه بالصحابة العشرة المبشرين بالجنة جعله يجمع كثيرا من الروايات في هذا الموضوع، فقد خرّج أحاديثَ تتضمن في جملتها مؤاخاته [ بين العشرة وغيرهم من المهاجرين والأنصار. ومنها الحديث الطويل الذي أورده عن زيد بن أبي أوفى(111) يفيد أن رسول الله [ كان في مسجده في المدينة، وآخى بين أصحابه بين أبي بكر وعمر، وبين عبدالرحمن بن عوف وعثمان، وبين طلحة والزبير، وبين عمار وسعد، وبين أبي الدرداء وسلمان، وقال [ لعلي: "أنت أخي ووارثي"(211). ونُقِل عن أبي سعد عبدالملك الواعظ في شرف النبوة حديث مماثل لحديث زيد بن أبي أوفى، لكنه أضاف إليه مؤاخاة رسول الله بين أبي عبيدة وسالم، وبين سعد وصهيب، وبين أبي أيوب الأنصاري وبلال، وبين أسامة بن زيد وأبي هند الحجام، وقال [: "أمرت أن أواخي بين فاطمة وأم سليم، وبين عائشة وامرأة أبي أيوب"(311). ونقل رواية لابن إسحاق وتعليق ابن هشام عليها، لكنه أورد رواية أخرى لابن إسحاق عن المؤاخاة بين المهاجرين أوردها ابن هشام مختصرة، ونصها عند محب الدين الطبري: " آخى رسول الله [ بين أبي بكر وعمر، وبين عثمان وعبدالرحمن، وبين طلحة والزبير، وبين أبي ذر والمقداد، وبين معاوية والحتات المجاشعي"(411). كما أورد حديثا آخر في المؤاخاة بين المهاجرين أخرجه الخلعي(511). ونقل عن ابن عبدالبر ما يفيد بوقوع مؤاخاة بين المهاجرين، وعن الطبراني في معجمه(611). وعلق محب الدين الطبري على اختلاف الروايات في المؤاخاة قائلا: "واختلاف الروايات في المؤاخاة يدل على تكرارها حتى يكون الواحد أخا لاثنين وثلاثة"(711)، ويمكن أن يضاف لذلك وفاة بعض الصحابة في هذه الفترة حيث نجد مثلا أن مصعب بن عمير توفي عام 3هـ؛ وبالتالي فلا تستبعد المؤاخاة بين سعد بن أبي وقاص وعمار بن ياسر، كما أن هدف التعليم يمكن أن يضاف لذلك. ويلحظ من الروايات التي أوردها محب الدين الطبري أن فيها خلطًا بين مؤاخاة المهاجرين ومؤاخاة المهاجرين والأنصار، كما يظهر ذلك من متابعة أسماء المؤاخى بينهم، ففي الرواية الأولى ورد ذكر مؤاخاة سلمان وأبي الدرداء، حيث إن أبا الدرداء (ت23 - 43هـ) من الخزرج، وكذلك في الرواية الثانية التي نقلها عن شرف النبوة فيها أكثر من مثال، بل ورد فيها ذكر لمؤاخاة رسول الله [ بين نساء مهاجرات ونساء أنصاريات.
أما ابن حجر العسقلاني (ت258 هـ) فقد ذكر أيضًا أنه لما آخى النبي [ بين أصحابه قال لعلي: أنت أخي، وذكر أن رسول الله [ آخى بين أصحابه قبل الهجرة، وآخى بين طلحة والزبير، وبين حمزة وزيد، وبين بلال وأبي عبيدة(811). وهذه الروايات تفيد بأن المؤاخاة بين (المهاجرين) أهل مكة وقعت في مكة قبل الهجرة، كما يلحظ أيضا الاختلاف في أسماء المؤاخى بينهم من رواية إلى أخرى.
أما الدراسات الحديثة التي تناولت الموضوع فمنها: دراسة خالد العسلي(911) وقد تطرق للمؤاخاة التي نحن بصدد بحثها، وسماها "المؤاخاة في مكة" اجتهادا منه. وأول رواية أوردها رواية ابن سيد الناس (ت437هـ)، ولم تكن مسندة، ثم أورد رواية البلاذري (ت972هـ) وعلق عليها قائلا: " فإنه يذكر هذه المؤاخاة ـ المؤاخاة في مكة ـ إلا أنه لا يذكر فيما إذا كانت في مكة أم في المدينة ". ورجح أن قائمة المؤاخاة في مكة ـ كما سمَّاها ـ وضعت متأخرة لأسباب سياسية، أو لأسباب تتعلق بالعلاقات الشخصية بين كل اثنين مذكورين في القائمة؛ وذلك لأنه لا يمكن تفسير مؤاخاة الرسول لعلي، وكيف يكون أخاه بمفهوم الأخ، ويتزوج فاطمة ابنة النبي، ثم ما فائدة مثل هذه المؤاخاة وعلي نفسه تربى في أحضان النبي، وفي بيته، وهو ابن عمه ؟ ثم يتساءل قائلا: ثم لماذا لم تذكر القائمة كل أسماء المسلمين في مكة، وحتى لو وضعت بعد هجرة الرسول إلى المدينة فإنها لم تذكر أسماء كل المهاجرين علما بأن عددهم في كلتا الحالتين كان كبيرًا. هذا وإن القائمة لا تذكر أية إشارة إلى مؤاخاة حدثت بين المسلمين الذين هاجروا إلى الحبشة، وهم في أمس الحاجة إلى مثل هذا النوع من الترابط والوحدة، وهم في بلاد غربة، ويعيشون بين أناس يختلفون عنهم في الدين والجنس(021). ويخرج من بحثه بنتيجة نصها: " بذا يمكن الجزم بأن قائمة المؤاخاة في مكة وضعت متأخرة؛ لتنسجم مع العلاقة الحسنة (؟) بين كل اثنين. وهي في الوقت نفسه لا تنسجم مع واقع الدين الإسلامي الذي يجعل كل أتباعه إخوة في الدين، كما لا يمكن تصديق أن الرسول [ حاول أن ينظم مثل هذا الإخاء الذي يؤدي إلى التكتل بين أتباعه علما بأن الرسول يدعو إلى وحدة الدين، ووحدة العقيدة، والتآخي، والمحبة بين كافة المسلمين بغض النظر عن العشيرة أو الجنس أو الشخص. ويمكن التأكيد ثانية بأن واضع هذه القائمة كان يبغي من ورائها مقاصد سياسية"(121).
ومما يُلحظ على رأي العسلي هذا أنه اعتمد فقط على ما ورد في كتابي والبلاذري، ابن سيد الناس، كما أنه لم يرجع إلى مصادر أخرى مهمة تناولت الموضوع نفسه، مثل: كتاب "الطبقات الكبرى" لابن سعد، مع أنه اعتمد رواياته في موضوع المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار. ثم إنه سمَّاها المؤاخاة في مكة دون أن يذكر الأسباب التي تُرَجّح ذلك، وانتقد البلاذري؛ لأنه لا يذكر فيما إذا كانت هذه المؤاخاة وقعت في مكة أم المدينة. واستبعد احتمال وقوعها في المدينة دون أن يوضح الأسباب، وأغفل ذكر كل الروايات التي تناولت ذلك الموضوع. أما ما ذكره من أن هذه القائمة وضعت متأخرة ولأسباب سياسية فنحن نختلف معه في ذلك؛ لوجود روايات مسندة في مصادر مبكرة تناولت الموضوع كما أسلفنا. أما الأسباب السياسية التي أكد عليها فلا ندري ما المراد بها، إلا إذا كان يقصد مؤاخاة الرسول وعلي، فحتى هذه لا يستبعد وجودها؛ لأن عليًا ابن عم الرسول [ ، وتربى في بيته، ولورودها في كتب الحديث الصحيحــــــة كما سبق ذكر ذلك. وأما قوله: "وكيف يكون أخاه بمفهوم الأخ ويتزوج فاطمة ابنة النبي" ؟ فهل نظام المؤاخاة الذي سنَّه رسول الله [ يشترط ألّا يتزوج أحد المتآخين ابنة الآخر؟ بل على العكس فمن مظاهر تعهد المتحالفين بتوثيق الحلف عقد مصاهرات فيما بينهم(221). ثم ماذا عن بقية الأسماء الوارد ذكرها في القائمة؟ وما نود تكراره أن الظروف التي مر بها المسلمون سواء في مكة قبل الهجرة، أو في المدينة بعد الهجرة مباشرة توضح الهدف من عقد مثل هذه المؤاخاة. ومن التساؤلات التي أوردها: لماذا لم تذكر القائمة كل أسماء المسلمين في مكة ؟ وحتى لو وضعت بعد هجرة الرسول إلى المدينة فإنها لم تذكر أسماء كل المهاجرين. فنقول: هل تضمنت قائمة المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار أسماء كل المسلمين في المدينة ؟ ومن تساؤلاته أيضا: لماذا لم ترد أية إشارة إلى مؤاخاة حدثت بين المسلمين الذين هاجروا إلى الحبشة ؟ فالمعروف أن المسلمين خرجوا فرارًا من أذى أهل مكة إلى الفَرَج والمخرج في الحبشة، حتى إن قريشًا أرسلت إلى النجاشي في طلب المهاجرين لما رأت أن المهاجرين قد اطمأنوا في الحبشة وأمنوا، وأن النجاشي قد أحسن صحبتهم حتى إنه رفض تسليمهم. فهم إذن في أمس الحاجة إلى مثل هذا النوع من الترابط والوحدة في مكة قبل الهجرة للمعاناة التي عاشوها، وليس في أرض الحبشة التي أقام بعضهم فيها أكثر من ست سنوات دون أن تشير المصادر إلى أية معاناة لهــم هنــاك، كمــا أوضحـت معانــاة المسلمين الأُول في مكة قبل الهجرة إلى الحبشة، أو معاناة المهاجرين في المدينة بعد الهجرة. وأخيرا فنحن لا نتفق معه حول ما ذكره من أن قائمة المؤاخاة لا تنسجم مع واقع الدين الإسلامي الذي يجعل كل أتباعه إخوة في الدين، كما لا يمكن تصديق أن الرسول [ حاول أن ينظم مثل هذا الإخاء الذي يؤدي إلى التكتل بين أتباعه علما بأن الرسول [ يدعو إلى وحدة الدين، ووحدة العقيدة، والتآخي، والمحبة بين المسلمين كافة بغض النظر عن العشيرة، أو الجنس، أو الشخص؛ لأن الهدف منها لا يتعارض مع الأخوة في الدين، بل تهدف إلى معالجة ظرفية لأحوال مؤقتة، وهي أخوة خاصة تقوم على المواساة بالنفس، والارتفاق بالعيش. والأسباب التي دفعته للتشكيك فيها تنطبق أيضًا على المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار.
وناقش محمد الصادق إبراهيم عرجون بعض روايات المؤاخاة، فذكر أن المؤاخاة تتنوع إلى نوعين: الأول، المؤاخاة الإيمانية يعقدها الإيمان بين أفراد المتآخين، ولا تحتاج إلى مواثيق تعقدها، وهذا النوع هو الذي كان بين المهاجرين بعضهم مع بعض في مكة قبل الهجرة، ولم يثبت بطريق صحيح أن هذا النوع من الأخوة كان له ميثاق ملزم عقده رسول الله [ بين رجل معين من المهاجرين وآخر منهم مسمى لأخوته(321). وأما المؤاخاة بين النبي وعلي فإن صح حديثها فهي مؤاخاة خاصة، وهي أخوة الكفالة والتربية والرعاية الأبوية، وهذه الأخوة الخاصة سبقت الأخوة الإيمانية العامة، وهي أرفع درجات منها، أغنت عليا عن الدخول في المؤاخاة العامة التي كانت بين المهاجرين بعضهم مع بعض، والتي كان النبي ينميها بكل وسيلة حتى ظن بعض الناس أنه عقد مؤاخاة خاصة بين كل مهاجر ومهاجر آخر(421). ويجري هذا المجرى في المؤاخاة الخاصة بين حمزة بن عبدالمطلب وزيد بن حارثة فهي من باب الرعاية الخاصة التي كان يضيفها حمزة من مظاهر صفوة الود والمحبة والتواسي والارتفاق على زيد، والظاهر أن مؤاخاة حمزة وزيد الخاصة كانت في المؤاخاة الإيمانية بين المهاجرين بمكة؛ فزيد وصي حمزة ووديده في الأخوة الإيمانية الخاصة. وإنما قول زيد في أمامة بنت حمزة: ابنة أخي، يعني ما كان بينه وبين حمزة من أخوة الود والمحبة التي عززتها وصية حمزة له لما حضر القتال يوم أحد. فمؤاخاة زيد وحمزة من دلائل وقوع المؤاخاة بين المهاجرين بعضهم مع بعض(521). كما ناقش رأي ابن حجر حول دوافع المؤاخاة بين المهاجرين قائلا: فأين الأعلى وأين الأدنى في مؤاخاة أبي بكر وعمر وطلحة والزبير وعثمان وعبدالرحمن بن عوف، وكلهم أعلون بالمال والعشيرة؟! وأين القوة بالمال والعشيرة فكلهم أقوياء بالمال والعشيرة؟!(621) ثم يذكر أن هذه المؤاخاة قد تبدلت أشخاصها في مؤاخاة المدينة بين المهاجرين والأنصار بعد الهجرة، فهل نسخت المؤاخاة الأولى التي كانت بين المهاجرين بعضهم مع بعض بهذه المؤاخاة الثانية التي كانت بين كل مهاجري وأنصاري ؟ وهذا ما لم نعلمه قولاً لأحد من العلماء(721). وأورد آراء ابن القيم وعلق عليها فقال: "بيد أن ابن القيم قد ناقض نفسه؛ إذ أثبت ما نفاه من مؤاخاة المهاجرين... وهذا تناقض عجيب من ابن القيم، فهو ينفي أمرًا من أمور تاريخ الإسلام وأحداثه، ويدعم نفيه وإنكاره بأدلة يسوقها وهو مقتنع به، ثم هو يثبت هذا الأمر، ويشيد إثباته بأدلة يذكرها وهو مقتنع بها، ولله في خلقه آيات تدل على أن الكمال المطلق له وحده، والإنسان هو الإنسان"(821). وانتقد عرجون بشدة رواية ابن سعد عن الواقدي من وقوع مؤاخاة بين المهاجرين بالمدينة بعد الهجرة فذكر: وهذا عجيب في غرابته؛ لأنه لا وجه لعقد مؤاخاة بين المهاجرين خاصة بعضهم مع بعض بالمدينة بعد الهجرة؛ لأن المؤاخاة كانت للارتفاق والمعاضدة والمناصرة والمواساة، والمهاجرون بعد هجرتهم إلى المدينة لا يختصون بهذه الأمور التي جعلها الشارع حكمة المؤاخاة، وإنما يختصون بها في مكة قبل الهجرة، فإن صح وقوع مؤاخاة خاصة بينهم فموضعها مكة وزمنها قبل الهجرة، إذ لا وجه - مطلقًا - لعقد مؤاخاة - خاصة - بين المهاجرين خاصة بعضهم لبعض في المدينة بعد الهجرة؛ لأن المهاجرين تركوا أموالهم وراءهم بمكة، وفروا إلى الله بدينهم وعقيدتهم؛ فكانوا أحوج إلى المؤاخاة مع الأنصار لتتحقق حكمة المؤاخاة بالمواساة والتعاضد والتناصر والارتفاق(921).
ومنها دراسة صالح العلي حيث ذكر المؤاخاة، وقال: إنها تختلف عن الحلف من حيث إن لها سمة اجتماعية أعمق، وتتبعها التزامات مالية وكانت فردية(031)، وبعضها بين فردين من المهاجرين، إلا أن أكثرها كانت بين المهاجرين والأنصار(131). ونقل عن ابن حبيب أن الرسول آخى في مكة بين المهاجرين على الحق والمواساة، وعدَّد ثمانية عشر ممن آخى بينهم، ثم علق العلي قائلاً: " ولم يذكر غير ابن حبيب مؤاخاة تمت في مكة"(231). ثم نقل عن ابن سعد أسماء الرجال الذين آخى بينهم رسول الله [ من المهاجرين، ونقل عنه أيضا أن المؤاخاة بين المهاجرين تمت في المدينة، ويبدو أنه استغرب ذلك، فقال: "غير أنه ذكر أن المؤاخاة بين المهاجرين تمت في المدينة؛ أي بعد الهجرة، وليس قبلها كما ذكر ابن حبيب"، واكتفى بالتعليق على ذلك قائلاً: "وعلى أية حال فهي قبل المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار"(331).
ولا ندري لماذا بدأ العلي برواية ابن حبيب بل وكأنه رجَّحها على رواية ابن سعد، مع العلم أن ابن حبيب لم يورد إسنادا لروايته بينما رواية ابن سعد كانت مسندة إلى الواقدي عن جماعة من التابعين، فضلا عن كون تاريخ وفاة ابن سعد يسبق تاريخ وفاة ابن حبيب، فكأن العلي رجَّح بشكل غير مباشر دون أن يفصح أن المؤاخاة بين المهاجرين كانت في مكة قبل الهجرة، ولم يقتنع بوقوع مؤاخاة بينهم بعد الهجرة؛ أي في المدينة، مع العلم أن المشاكل التي واجهها المهاجرون بعد وصولهم إلى المدينة كانت متنوعة ومنها المشاكل الاجتماعية، فقد ترك المهاجرون أهليهم ومعارفهم بمكة وأنبتت صلتهم بهم؛ مما ولد إحساسًا بالوحشة والحنين إلى بلدتهم "مكة"(431). فهذه المشاكل من المتوقع أن نظام المؤاخاة سوف يسهم في حلها.
أما نجمان ياسين في دراسته فيتفق مع العسلي في أن سبب المؤاخاة يعود بالدرجة الأولى إلى أسباب اجتماعية تتعلق بطبيعة فهم الأنصار للحلف، وفي ضوء هذا الفهم يمكن أن يصبح المهاجرون تحت حماية الأنصار، وأن ينظر لهم نظرة تخلق لهم إشكالات اجتماعية؛ لذا قام الرسول بعملية المؤاخاة لحل المشاكل الاجتماعية التي جابهها المهاجرون نتيجة سكناهم بين إخوانهم الأنصار، إذ إن الأنصار كانوا ينظرون لهم نظرة الحليف؛ لهذا أراد الرسول أن يساوي بين أتباعه فأبدله بنظام المؤاخاة. كما يتفق مع العسلي في أن هذه المؤاخاة قد وضعت فيما بعد لأسباب سياسية، ولاعتبارات تتعلق بالعلاقات الشخصية بين كل اثنين مذكورين في قائمة المؤاخاة بمكة، إضافة إلى أن الإسلام يجعل من المؤمنين كافة إخوة؛ مما ينفي أن تكون المؤاخاة قد وقعت بمكة(531).
أما مهدي رزق الله أحمد فقد بحث موضوع المؤاخاة، وشك في المؤاخاة التي ندرسها هنا، حيث أورد الرواية التي تفيد بأن المؤاخاة كانت مرتين: مرة بين المهاجرين خاصة، ومرة بين المهاجرين والأنصار تسبقها عبارة وقيل. والغريب أنه نقل ذلك عن ابن عبدالبر في الدرر، ثم أورد رواية ابن سعد حول هذه المؤاخاة، ونقل بعد ذلك رواية ابن حجر حول الهدف من هذه المؤاخاة، وأورد بعد ذلك أسماء المؤاخى بينهم سواء من المهاجرين، أو من المهاجرين والأنصار(631).
وتناول أكرم ضياء العمري موضوع المؤاخاة وقسمها قسمين، سمّى إحداهما المؤاخاة المكية (التي نحن بصددها) والثانية المؤاخاة في المدينة. وعدَّ البلاذري أقدم من أشار إلى المؤاخاة المكية مع أن البلاذري لم يسمها بهذا الاسم (المؤاخاة المكية) بل حتى لم يحدد إذا كانت قد حدثت في مكة قبل الهجرة أم في المدينة بعد الهجرة، وبَيَّن أن ابن عبدالبر (الدرر)، وابن سيد الناس (عيون الأثر) نقلا عن البلاذري دون التصريح بذلك. ونقل عن ابن حجر (فتح الباري) أحاديث أخرجها الحاكم، وابن عبدالبر بسند حسن عن أبي الشعثاء(731) عن ابن عباس بأسماء بعض الصحابة الذين آخى بينهم رسول الله [ من أهل مكة. ولكنه بعد ذلك أورد رأي ابن القيم (زاد المعاد)، وابن كثير (السيرة النبوية) وخرج من ذلك كله بعدم وقوع مؤاخاة بمكة(831). مع أن ابن كثير أقرَّ هذه المؤاخاة بل وأوجد لها الدوافع - كما أسلفنا - مع ما ذكره من إنكار بعض العلماء لمؤاخاة النبي [ وعلي فقال: "أما مؤاخاة النبي وعلي فإن من العلماء من ينكر ذلك، ويمنع صحته ومستنده في ذلك أن هذه المؤاخاة إنما شرعت لأجل ارتفاق بعضهم من بعض، وليتألف قلوب بعضهم على بعض، فلا معنى لمؤاخاة النبي لأحد منهم، ولا مهاجري لمهاجري آخر [كذا] كما ذكر من مؤاخاة حمزة وزيد بن حارثة اللهم إلا أن يكون النبي لم يجعل مصلحة علي إلى غيره؛ فإنه كان ممن ينفق عليه رسول الله من صغره في حياة أبيه أبي طالب كما تقدم عن مجاهد وغيره، وكذلك يكون حمزة قد التزم بمصالح مولاهم زيد بن حارثة فآخاه بهذا الاعتبار والله أعلم"(931).
كما أن العمري نسب بعض المعلومات إلى البلاذري مثل قوله:" ويشير البلاذري إلى أن النبي [ آخى بين المسلمين في مكة قبل الهجرة على الحق والمواساة"(041). بينما ما ذكره البلاذري هو:" قالوا: وكان رسول الله [ آخى بين حمزة وزيد بن حارثة على الحق والمواساة. وبين..."(141).
وأخيرا فإن العمري ضعَّف رواية البلاذري؛ لأنه ساق الخبر بلفظ (قالوا) دون إسناد، وذكر أن البلاذري نفسه ضعفه النقاد(241). لكنه بعد ذلك ذكر: وعلى فرض صحة وقوع هذه المؤاخاة بمكة فإنها تقتصر على المؤازرة والنصيحة بين المتآخين دون أن يترتب عليها حقوق التوارث(341). ويلحظ أنه أغفل الروايات الواردة لدى ابن سعد، وابن حبيب، وأورد رواية البلاذري، وعدّ من تلاه ناقلا عنه دون التصريح بذلك. والغريب أنه عندما تناول المؤاخاة في المدينة بين المهاجرين والأنصار أورد إشارة ابن سعد حول المؤاخاة بين المهاجرين، وانتقد ابن سعد قائلاً: " ولم يذكر أية تفصيلات أخرى توضح هدف المؤاخاة بين المهاجرين أنفسهم، وما يترتب عليها، ولم تكترث بقية المصادر لهذه الإشارة، أو تعقب عليها"(441). مع أن بعض المصادر أيَّدت رواية ابن سعد كما سيرد في ثنايا البحث. وعلى كل فإن تتبع العمري لموضوع هذه المؤاخاة في المصادر كان محدودا.
ومحمد أبو شهبة اتخذ عنوانا لهذه المؤاخاة في كتابه هو: "المؤاخاة بين المسلمين بمكة"، وقرر من البداية وقوع هذه المؤاخاة، وعدَّها أول مؤاخاة في الإسلام، وحدد الغرض منها فقال: " ومما ينبغي أن يُعلم أنه كانت هناك مؤاخاة قبل هذه المؤاخاة حدثت بين المسلمين بمكة، وهي تعد أول مؤاخاة في الإسلام كان الغرض منها تقوية الأواصر والروابط بين المسلمين، وارتفاق الضعيف بالشريف، والفقير بالغني، ومن ليس من قريش بمن هو منهم، فالحكمة منها ظاهرة والغرض منها شريف"(541).
ومحمد بن رزق بن طرهوني السلمي ذكر المؤاخاة بمكة، ومنها مؤاخاة النبي وعلي ومؤاخاة النبي وأبي بكر ومؤاخاة الزبير وابن مسعود وذكر بعض الآثار التي تؤيد مؤاخاة النبي وعلي(641).
وبعد:
مما سبق يتضح أن مؤاخاة الرسول [ بين أصحابه من أهل مكة قبل الهجرة وبعدها لم يرد لها ذكر في القرآن الكريم، ولكن وردت عنها إشارات موجزة في بعض كتب الحديث ومعلومات أكثر تفصيلا في بعض كتب السيرة. على أن بعض المصادر والمراجع شككت بصحة الرواية المتعلقة بمؤاخاة الرسول [ وعلي ] مبينة دوافع الوضع للرواية. لكن هل يقودنا كل ذلك إلى تقرير أن المؤاخاة لم تحدث فعلا ورواياتها مختلقة، ومن ثم يجب طرحها من تاريخ السيرة النبوية ؟
الذي نذهب إليه أن المؤاخاة ثابتة وذلك بتواتر رواية عدد من المصادر لها على الرغم من الاختلاف في أسماء المؤاخى بينهم هذا من ناحية، ومن ناحية أخرى فإن وجدت بعض الدوافع لاختلاق رواية مؤاخاة الرسول [ وعلي ]، كما يذهب إليه نقاد الرواية، فلا ينبغي تعميم الدوافع على المؤاخاة بين الصحابة الآخرين المذكورين.
وأسلوب معالجة الرسول [ لأوضاع أصحابه بعد الهجرة مباشرة بإيجاد وسائل تخفف المصاعب التي واجهتهم تقوي أنه سبق أن اتبع الأسلوب ذاته في مكة وإن اختلفت طبيعة المصاعب التي واجهها السابقون إلى الإسلام في مكة، فمنها أنهم كانوا يواجهون ضغوطا نفسية واجتماعية واقتصادية من كفار قريش لحملهم على التخلي عن معتقدهم الجديد.
أما دوافع المؤاخاة بين المهاجرين في المدينة فربما أنها كانت ليواسي بعضهم بعضا بسبب الحنين إلى موطنهم مكة، وربما اشتياقهم إلى بعض أقاربهم خاصة الضعفة منهم من النساء والصغار، وغيرهم ممن لم يكن له علاقة بإيذاء المسلمين، وليرتفق بعضهم ببعض في معيشتهم فيساعد القادر غير القادر.
على أن هذا الاستنتاج قد يفند بحجة أنه لم يذكر إلا أسماء عدد قليل من المهاجرين، ولو أن الأمر كان مثل ما ذهبنا إليه لذكرت أسماء المهاجرين الآخرين، ولكننا نرد على هذا القول مستخدمين الحجة نفسها بأن المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار لا يزيد عدد المؤاخى بينهم عن خمسة وأربعين صحابيا من كل طرف(741)، ومعروف أن عددهم كان أكثر من ذلك بكثير، ثم قد يكون مرد قلة الأسماء الواردة ضياع بعض الروايات وعدم وصولها إلينا، ثم إن متابعة الأسماء بدقة لم تحظ بعناية الرواة كما حظي مبدأ المؤاخاة نفسه لما بني عليه من أحكام شرعية.
وفي ظل غياب المعلومات عن سبب قلة الأفراد في المؤاخاة الذين أشارت إليهم المصادر سواء كانت بين المهاجرين أنفسهم أو بينهم وبين الأنصار، نضطر إلى تفسير ذلك بأن المؤاخاة مشروع لم يكتب له التطور والتوسع؛ وذلك يعود لكثرة أعداد المهاجرين من مكة ومن غيرها بحيث لم يعد بالإمكان استيعابهم ضمن هذا البرنامج. وقد تكون كثرة المهاجرين وتوزيع الأراضي عليهم، وبناء الدور عليها، ومنحهم ثمر النخيل من قبل الأنصار، واشتراكهم في الغزوات ونجاحهم في تدبير أمور معيشتهم بالوسائل المختلفة نفت الحاجة إلى المؤاخاة بكل أنواعها، وظلت المؤاخاة العامة بين المؤمنين {إنَّمّا ?ًمٍؤًمٌنٍونّ إخًوّةِ}(841) قائمة حتى يوم الدين.
ثانيًا: وصية عبدالله بن مسعود(151)
بسم اللّه الرحمن الرحيم:
ذكر ما أوصى به عبدالله بن مسعود إن حدث به حدث في مرضه.
هذا ما أوصى إن مرجع وصيته إلى الله، وإلى الزبير بن العوام، وابنه عبدالله بن الزبير وأنهما في حل وبلّ مما وليا وقضيا من ذلك، وأنه لا تزوج امرأة من بناته إلاّ بإذنهما ـ أو قال: بعلمهما ـ ولا تحجز عن ذلك زينب بنت عبدالله الثقفية(251).
ثالثًا: السابقون إلى الإسلام ممن شهد بدرا(351) ولم يرد ذكرهم في المؤاخاة:
أبو مرثد الغنوي (حليف حمزة بن عبدالمطلب، ت21هـ)
مرثد بن أبي مرثد الغنوي (حليف حمزة بن عبدالمطلب، ت4هـ)
أنسة (مولى رسول الله، ت11 ـ 31هـ)
أبو كبشة (مولى رسول الله، ت31هـ)
صالح شقران (مولى رسول الله)
الطفيل بن الحارث (بنو المطلب، ت23هـ)
الحصين بن الحارث (بنو المطلب، ت23هـ)
مسطح بن أثاثة (بنو المطلب، ت43هـ)
أبو حذيفة بن عتبة بن ربيعة (بنو عبدشمس ت21هـ)
عبدالله بن جحش (حليف بني عبدشمس، ت3هـ)
يزيد بن رقيش (حليف بني عبدشمس، ت21هـ)
عكاشة بن محصن (حليف بني عبدشمس، ت21هـ)
أبو سنان بن محصن (حليف بني عبدشمس، ت5هـ)
سنان بن أبي سنان (حليف بني عبدشمس، ت23هـ)
شجاع بن وهب (حليف بني عبدشمس، ت21هـ)
عقبة بن وهب (حليف بني عبدشمس)
ربيعة بن أكثم (حليف بني عبدشمس، ت7هـ)
محرز بن نضلة (حليف بني عبدشمس، ت11هـ)
أربد بن حميرة (حليف بني عبدشمس)
مالك بن عمرو (حليف بني عبدشمس، ت21هـ)
مدلاج بن عمرو (حليف بني عبدشمس، ت05هـ)
ثقف بن عمرو (حليف بني عبدشمس، ت7هـ)
عتبة بن غزوان (حليف بني نوفل ت71هـ)
خباب (مولى عتبة بن غزوان، ت91هـ)
حاطب بن أبي بلتعة (حليف بني أسد بن عبدالعزى، ت03هـ)
سعد (مولى حاطب بن أبي بلتعة، ت3هـ)
سويبط بن سعد (بني عبدالدار بن قصي)
طليب بن عمير (بني عبد بن قصي، ت31هـ)
عمير بن أبي وقاص (بني زهرة، ت2هـ)
المقداد بن عمرو (حليف بني زهرة، ت33هـ)
خباب بن الأرت (حليف بني زهرة، ت73هـ)
عمير بن عبد (ذو اليدين ـ ذو الشمالين حليف بني زهرة، ت2هـ)
مسعود بن الربيع (حليف بني زهرة، ت03هـ)
عامر بن فهيرة (مولى أبي بكر، ت4هـ)
أبو سلمة بن عبدالأسد (بنو مخزوم، ت4هـ)
أرقم بن أبي الأرقم (بنو مخزوم ت 55هـ)
شماس بن عتاب (بنو مخزوم، ت3هـ)
معتب بن عوف (حليف بني مخزوم، ت75هـ)
زيد بن الخطاب (بنو عدي بن كعب، ت21هـ)
عمرو بن سراقة (بنو عدي بن كعب، ت21هـ)
عامر بن ربيعة (حليف بني عدي بن كعب، ت63هـ)
عاقل بن أبي البكير (حليف بني عدي بن كعب، ت2هـ)
خالد بن أبي البكير (حليف بني عدي بن كعب، ت4هـ)
آياس بن أبي البكير (حليف بني عدي بن كعب)
عامر بن أبي البكير (حليف بني عدي بن كعب)
واقد بن عبدالله (حليف بني عدي بن كعب، ت 31هـ)
خولي بن أبي خولي (حليف بني عدي بن كعب، ت 31 ـ 32هـ)
مهجع بن صالح (مولى عمربن الخطاب ت2هـ)
خنيس بن حذافة (بنو سهم، ت 3هـ)
عثمان بن مظعون (بنو جمح، ت 3هـ)
عبدالله بن مظعون (بنو جمح، ت 03هـ)
قدامة بن مظعون (بنو جمح، ت 63هـ)
السائب بن عثمان (بنو جمح، ت 21هـ)
معمر بن الحارث (بنو جمح، ت 31 ـ 32هـ)
أبو سبرة بن أبي رهم (بنو عامر بن لؤي، ت 32 ـ 53هـ)
عبدالله بن مخرمة (بنو عامر بن لؤي، ت21هـ)
حاطب بن عمرو (بنو عامر بن لؤي)
عبدالله بن سهيل بن عمرو (بنو عامر بن لؤي، ت 21هـ)
عمير بن عوف (مولى سهيل بن عمرو، ت بين 31 ـ 32 هـ)
وهب بن سعد بن أبي سرح (بنو عامر بن لؤي، ت 8هـ)
سعد بن خولة (حليف بني عامر بن لؤي، ت 6 ـ 7هـ)
سهيل بن بيضاء (بنو الحارث بن فهر، ت9هـ)
صفوان بن بيضاء (بنو الحارث بن فهر، ت83هـ)
معمر بن أبي سرح (بنو الحارث بن فهر، ت03هـ)
عياض بن زهير (بنو الحارث بن فهر، ت03هـ)
عمرو بن أبي عمرو (محارب بن فهر، ت 63هـ).

عدد مرات القراءة:
1283
إرسال لصديق طباعة
 
اسمك :  
نص التعليق :